一场发生在丽江古城的纠纷，两个截然相反的版本，到底谁说的是对的。

今年6月，两名女游客在丽江一家民宿的经历，通过社交平台的发酵，引发广泛关注。她们声称在房间内发现多个摄像头报警，随后遭民宿老板带人围堵房门，经历“生死逃离”。三个月后，民宿老板发文反驳，指对方造谣讹诈。双方各执一词，事实真相成谜。

据游客社交平台描述，2025年6月22日，她们抵达丽江后，通过平台预订了古城区南门一家民宿两晚住宿。到店后发现，实际入住民宿与预订不符，房间房型也不一致。

办理入住时，前台工作人员多次要求她们取消线上订单改为线下交易，这一可疑要求遭到拒绝。随后，前台以“方便联系”为由添加了游客微信。

进入房间后，同行游客使用摄像头检测仪进行安全检测。就在一人正在换衣服时，检测仪在房间多处位置发出警报，其中一个正对洗手间上方。两人惊慌失措，刚用手机录下报警视频，房门口就传来暴力敲门声。

一名自称民宿负责人的陌生男性要求开门，被拒绝后非但没有离开，反而召集更多员工堵门。游客表示，当时她们蜷缩在房间角落，害怕到发抖，感觉“可能要把小命交代在丽江了”。

游客于5点12分报警，警方约8分钟后到达民宿。在警方协助下，她们才敢开门，并现场用检测仪向警察展示了发出警报的位置。民宿负责人熊某先后给出三种不同解释：先称“经常这样对待其他客人”；后改口“是来送折扣的”；最后又说“员工说房间有问题，他来处理”。

由于感觉安全无法保障，游客在警方协助下离开民宿。她们称，警方承诺七天内回复调查结果，但三个月过去，既未收到商家退款道歉。警方回执单没查到屋内有监控，9月15日，她们接到了来自丽江的恐吓电话。

面对指控，民宿老板发表了长篇回应，描绘了完全不同的场景。

据老板叙述，6月22日下午4点30分左右，两位女客人预订后要求接驾，因酒店繁忙工作人员晚了五分钟，期间客人多次催促。到店后，客人首先声明“晚上要工作，白天要睡觉，不能有任何声音”，否则就给差评。

前台是暑期工，为安抚客人，主动将她们从最便宜房型升级到最贵最大房型。老板妻子在前台听闻客人“矫情”且威胁差评后，担心酒店白天噪音无法满足要求，便通知老板前来协商。

老板强调自己是“礼貌敲门”，表明身份后，客人表示在换衣服不便开门。他声称自己“第一时间后退”，并在门口等待，还特地叫妻子前来沟通。对于客人报警，他表示“很懵逼”。

老板坚决否认安装摄像头，并质疑对方视频中仪器是否真是有效检测仪，要求提供具体手机拍摄时间。他称事后几天从差评才知“摄像头”一说，并前往派出所核实，获得了警方出具的“未发现隐蔽摄像头”书面证明。

关于9月15日电话，老板否认是恐吓，称那是为确认对方电话号而拨打的“通知起诉”电话。

纵观双方陈述，在多个关键环节存在明显矛盾。

一、摄像头是否存在？

游客方提供检测仪报警视频，称在多处发现可疑设备。民宿老板则坚决否认，并称警方调查未发现隐蔽摄像头。值得注意的是，2025年4月1日起施行的《公共安全视频图像信息系统管理条例》明确禁止在民宿客房安装图像采集设备。

二、敲门动机是什么？

游客认为，在刚检测到摄像头报警后就遭围堵，绝非巧合。老板则声称，是为协商因噪音问题建议客人换酒店或提供折扣，以避免差评。

三、检测仪有效性

老板质疑游客使用的设备是否真实有效，并要求提供视频拍摄时间。游客则坚持检测仪的专业性和报警真实性。

四、沟通方式是否恰当

老板承认当面沟通是考虑欠妥，但强调是为体现态度。游客则认为多名男性堵门已构成胁迫和安全隐患。

五、警方到场后行为

游客称向警察展示了检测仪报警位置。老板则称现场对方只抱怨敲门，未提摄像头。

六、事后电话性质

游客认为是恐吓电话。老板则定义为“通知起诉”的正常通话。

这起纠纷不禁让人联想到丽江民宿业过去的一些问题。早在2015年，丽江就曾多次曝光房东毁约事件，甚至出现剪电线、恐吓客人、泼粪等强行涨租手段。

在摄像头安全方面，2025年4月1日实施的《公共安全视频图像信息系统管理条例》明确规定，禁止在民宿客房等私密区域安装图像采集设备。违法个人可能面临5000元以上1万元以下罚款，违法单位可能面临1万元以上2万元以下罚款。

条例还规定，经营管理单位或个人应当加强日常管理和检查，发现违规安装设备应立即报告公安机关处理。这意味着民宿经营者有责任确保客房内无偷拍设备。

随着双方走向法律程序，到底谁对谁错，这起纠纷的真相或许很快会水落石出。