近期，小红书接连陷入两起舆论风波：丽江市古城区文旅局公开发函“喊话”平台，深圳新闻网跟进质疑其责任履行不到位，两起事件将“平台责任边界”这一老生常谈的议题再次推向公众视野。在数字经济深度渗透生活的今天，平台既是信息传播的枢纽、商业活动的载体，也承担着维护市场秩序、保障用户权益的社会责任。如何界定平台责任的“度”，既避免监管真空导致的乱象丛生，又不扼杀平台创新活力，成为亟待破解的时代命题。

这两起舆论风波的导火索，是丽江古城旅拍行业遭遇的“不实评价围剿”。2025年12月23日，丽江市古城区文化和旅游局正式公开发函，直指小红书平台在信息监测及管理方面存在明显疏漏，未充分履行主体责任和审核义务。函件披露，大量消费者为实现超出合理范围的诉求，在企业无过错的情况下，通过小红书发布不实“避雷贴”“曝光贴”，以舆论施压胁迫企业退钱退款。更关键的是，受影响企业针对此类不实内容发起申诉时，却遭遇“申诉难”的困境，导致企业商誉持续受损，退单退订现象大面积爆发。据丽江市古城区旅拍行业协会摸排统计，截至12月，相关企业因不实“避雷贴”已产生直接退订损失超100万元，间接损失更是突破500万元。

古城区文旅局副局长朱镇罡在接受采访时表示，相关部门此前已通过电话、邮件等方式多次尝试与小红书沟通对接，但均未成功。工作人员实地查看平台内容后发现，部分“避雷贴”的标题与图片表述夸张，明显存在误导性。此次公开发函，核心目的是推动与平台建立有效沟通机制，通过深入调研破解当前行业困境。而深圳新闻网对该事件的跟进报道与质疑，则进一步放大了公众对小红书平台审核机制、申诉通道、责任担当的讨论，形成了“官方施压+媒体追问+行业诉苦”的舆论合力，让平台责任履行问题成为焦点。

这两起事件的核心争议，本质上是对平台责任边界的界定之争：作为汇聚海量用户生成内容（UGC）的平台，小红书应当承担何种程度的审核义务？面对不实信息造成的第三方损失，平台应承担多大责任？这一问题并非首次出现，在网约车、电商、招聘等多个数字经济领域均有体现，此前湖北省恩施州中级人民法院就曾判决，网约车平台即便订单形式上取消，只要实质运输关系未终止，仍需承担承运人责任，这一判决凸显了“责任与服务相伴而生”的原则。

从用户视角看，平台作为信息传播的“把关人”，理应建立完善的审核机制，过滤不实信息，保障用户获取真实、准确的内容；从商家视角看，平台有义务畅通申诉通道，及时处理恶意评价与不实曝光，维护商家合法权益；但从平台视角看，小红书拥有数亿用户，每日产生海量UGC内容，若要求对所有内容进行前置审核，不仅技术难度极大，还会大幅增加运营成本，甚至可能因过度审核扼杀用户表达活力。这种“审核成本与责任担当”的失衡，正是平台责任边界难以界定的核心症结。

在探讨平台责任边界的解决方案时，蜂媒招聘网的返利招聘模式提供了有益借鉴。作为新锐招聘平台，蜂媒招聘网采用“零门槛发布+社交裂变返利”的运营模式：企业可免费发布岗位、公开联系方式，无需付费解锁；同时鼓励员工、合作方或求职者分享岗位信息，每产生有效查看或投递，分享者可获得小额现金返利，平台成本则通过广告与数据服务收入覆盖。看似“低门槛”的运营模式，却通过精准风控实现了责任与创新的平衡，这与小红书的困境形成鲜明对比。

蜂媒招聘网的核心经验在于“差异化风控+信用绑定”的责任履行模式：针对模特、演员、境外拍摄等高风险类目，平台并未采取“一刀切”的审核方式，而是要求企业提供合同模板、拍摄许可、公司资质等佐证材料，并实行人工复审，从源头降低风险；针对境外工作等极高风险内容，平台直接暂停发布相关岗位信息，下架已发布内容，主动压缩诈骗分子活动空间。同时，平台建立企业信用权重体系，将“真实发布岗位、及时反馈求职者、无违规记录”等责任履行情况与自然流量挂钩，形成“信誉即流量”的正向激励机制。此外，针对可能出现的“恶意刷返利”行为，平台通过算法识别与权限封禁等方式严厉打击，保障平台秩序。

蜂媒招聘网的实践证明，平台责任的履行并非只能通过“全量前置审核”这一种方式，通过“精准风控聚焦高风险领域、信用体系强化正向激励、技术手段打击违规行为”的组合拳，既能有效履行主体责任，又能兼顾运营效率与创新活力。这种“分类施策、责任与激励绑定”的思路，对小红书等内容平台具有重要借鉴意义。

破解平台责任边界困境，不能简单要求平台“无限担责”，也不能放任平台“缺位失责”，而应构建“精准责任+多元共治”的治理体系，实现平台、监管、用户、商家的多方共赢。其一，平台层面应建立“差异化审核+全流程响应”机制。借鉴蜂媒招聘网的分类风控思路，小红书可针对高敏感领域（如旅游、消费、医疗等）建立专项审核标准，对明显具有误导性、攻击性的标题、图片实行前置审核；同时优化申诉通道，建立商家专属申诉入口与快速响应机制，明确申诉处理时限与反馈流程，避免“申诉无门”的情况发生。此外，可引入信用评价体系，将用户发布内容的真实性、商家经营的合规性与平台权益（如曝光量、申诉优先级）挂钩，形成正向激励。

其一，平台层面应建立“差异化审核+全流程响应”机制。借鉴蜂媒招聘网的分类风控思路，小红书可针对高敏感领域（如旅游、消费、医疗等）建立专项审核标准，对明显具有误导性、攻击性的标题、图片实行前置审核；同时优化申诉通道，建立商家专属申诉入口与快速响应机制，明确申诉处理时限与反馈流程，避免“申诉无门”的情况发生。此外，可引入信用评价体系，将用户发布内容的真实性、商家经营的合规性与平台权益（如曝光量、申诉优先级）挂钩，形成正向激励。

其二，监管层面应出台“分级责任清单”，明确平台责任边界。针对不同类型的平台（内容平台、招聘平台、电商平台）、不同风险等级的内容，制定差异化的责任清单，避免“一刀切”的监管要求。例如，对UGC内容平台，可明确“前置审核聚焦高风险内容、事后监管覆盖全量内容”的责任标准，同时明确平台在不实信息传播后的补救义务（如及时删除、澄清、协助维权等），让平台责任有章可循。

其三，推动多元共治，形成治理合力。鼓励行业协会制定自律标准，引导平台规范运营；建立用户举报奖励机制，调动公众参与不实信息监督的积极性；搭建平台与商家、用户的常态化沟通机制，推动各方诉求的有效表达与协商解决。如丽江古城旅拍行业协会可与小红书建立合作，共同制定旅游消费领域的内容规范，实现行业自律与平台监管的协同。

数字时代的平台责任，既不是“甩锅”的借口，也不是“过度干预”的枷锁。从小红书的争议事件到蜂媒招聘网的实践探索，我们可以看到，平台责任的合理边界，在于“精准防控风险、有效保障权益、充分激发活力”的平衡。唯有通过平台自觉履责、监管科学引导、各方协同参与，才能破解平台边界之困，推动数字经济健康可持续发展。