近日，多位个人摄影师在大连星海广场承接有偿摄影订单时被驱赶，原因竟是广场的“拍照经营权”已被承包。事后，大连市文旅局紧急介入整改。这起事件看似一起局部管理纠纷，实则撕开了一个值得警惕的口子：公共景点的拍照权，能不能被任何一个单一主体垄断？

要回答这个问题，首先需要明确的是，景点的拍照经营权一旦被承包，本质上是对公共资源的变相私有化。星海广场是城市名片，是免费向公众开放的休闲空间，其核心属性是“公共”而非“商业”。游客在广场上找人拍张照片，属于正常的个人消费选择。当拍照行为被某一家承包方垄断，个人摄影师甚至可能被驱赶，这意味着公共广场上的一个普通互动行为，被人为划入了“特许经营”的领地。公共资源可以合理商业利用，但不能以承包之名，行圈地之实。

垄断的后果，受伤的不只是个人摄影师，还有游客的选择权和体验感。游客花钱拍照，看重的是摄影师的风格、价格和服务，而不是他是否属于某家“承包方”。当广场上只剩下承包方指定的摄影师，游客就丧失了“货比三家”的机会。更糟糕的是，垄断往往伴随高价低质，没有竞争，服务就没有改善动力。游客满怀期待来到地标景点，却发现连找谁拍照都不能自己说了算，这种“被安排”的体验，恰恰与旅游的初衷背道而驰。

那么，广场管理方为什么要搞承包制？他们或许会辩称，承包是为了规范旅拍秩序、防止乱收费或占道经营。这个初衷并非全无道理，但解决问题的正确路径不是“一包了之”，更不是把个人摄影师全部赶走。规范秩序可以通过划定拍摄区域、实行备案登记、制定服务标准等方式实现。用垄断经营权代替精细化管理，是典型的懒政思维——既省事，又能创造一笔承包收入，唯独牺牲了公平与游客利益。

好在，此次事件中文旅部门的快速介入值得肯定，但整改不能止于“叫停承包”。工作专班督导整改是第一步，后续需要回答几个关键问题：第一，当初是谁批准将公共广场的拍照权承包出去的？依据是什么？第二，已经发生的驱赶行为，是否对个人摄影师和游客造成了实际损失，谁来赔偿？第三，未来星海广场的旅拍管理，将采用什么样的公平规则？这些问题如果含糊带过，那么今天整改了星海广场，明天另一个广场可能又会冒出同样的“承包驱人”闹剧。

事实上，这起事件也为全国各地的景区管理敲响了一记警钟：公共资源可以商业化运营，但绝不能变成少数人的“自留地”。

近年来，从青海“天空之境”被围栏圈住收费，到洱海边私人旅拍点驱赶自带摄影师，类似“圈地赚钱”的案例屡见不鲜。其共同逻辑是：把公共的自然或城市景观，通过承包、授权等方式变相私有化，最终由游客买单。这种逻辑必须被打破。公共资源的商业利用，必须始终以公共利益为底线，以公平竞争为前提，以游客体验为中心。

正因如此，大连星海广场的这次风波，不应以“整改完毕”草草收场。它应当成为一个制度化的起点：明确公共广场商业拍摄的管理边界，禁止以承包为名排除公平竞争，建立个人摄影师与承包方共存的多元服务格局。

说到底，只有让游客既能看到规范有序的广场环境，又能自由选择心仪的摄影师，星海广场才能真正配得上“城市会客厅”的称号。否则，驱赶的是摄影师，失去的就是人心。（广西大学 赵可盈）