别再把挑山工当&

2025-12-09 19:15 旅游资讯 16 0

近日，河南老君山风景区因一项反常决定意外走红：在众多景区启用无人机运货上山的当下，老君山明确拒绝用无人机取代传统挑山工。

景区给出两点理由：

一是老君山主峰海拔超2000米，山脚到山顶有数千级台阶，多处路段坡度超60度，且常年云雾弥漫、风力不定，曾发生无人机运水时被风吹撞山崖、机毁货损的事故；

二是挑山工是景区独特的风景线，他们挑货途中还能为游客指路、提供帮扶，这种人文服务是无人机无法替代的。

这一做法引发广泛讨论，而笔者的观点是：老君山的坚持是个温馨故事，却不具备普遍性，也未真正解决核心问题。

其一，恶劣天气下无人机可能受损，难道挑山工的人身安全就没有风险？人与机器的价值孰轻孰重，答案不言而喻；

其二，将挑山工的艰苦劳作视为“美丽风景线”，未免显得残忍且不人道。这种靠体力换取生存的艰辛，不应被浪漫化解读。

仅从道德层面批判并无意义，经济学更应像手术刀般冷静剖析社会问题。

真正的解决方案，应是既能保障货品安全运达山顶，又能避免年老挑山工失业，同时保障他们的合理收入。而实现这一“两全其美”的关键，便是对无人机等替代人力的数字工具征税——可称之为机器人税或AI税，用征收的税款补偿被替代的挑山工，用于他们的再就业培训、社保缴纳等。这一看似极端的观点，实则有着深厚的现实基础与理论支撑。

一提到对AI或机器人征税，很多人会联想到19世纪的卢德运动——工人将机器视为贫困根源，通过捣毁机器反对资本家、争取劳动权益。

2024年7月百度在武汉测试自动驾驶汽车“萝卜快跑”时，笔者便明确反对在当下推行这种替代人力的AI技术，当时有观点认为这是“愚蠢的卢德运动”。但讨论应聚焦逻辑与经验，而非智商或动机。

2024年诺贝尔科学奖得主阿西莫格鲁就公开质疑AI的正面作用，认为其会加剧失业，这足以说明该话题的严肃性。

2024年诺贝尔科学奖得主阿西莫格鲁

对AI或机器人征税并非新观点，2017年曾成为全球热议焦点，微软创始人比尔·盖茨、诺贝尔经济学奖得主罗伯特·席勒等都对此表示支持。

其核心理由有四点：

一是税收公平。比尔·盖茨曾举例，一名工人创造5万美元收入需缴纳所得税和社保税，而机器人做同样工作却无需纳税，这显然不公平。劳动密集型企业需承担高额人力成本与社保支出（社保占工资比例接近40%），而全自动化企业无需这些成本，在市场竞争中处于绝对优势，这种不公亟需税收手段平衡。

二是最优税收理论。经济学家拉姆齐提出，税收应最大限度减少对经济的扭曲，对产生负外部性的活动应征收更高税率。机器人替代人力会产生巨大负外部性：诺贝尔经济学奖得主费尔普斯认为，工作不仅是谋生手段，更是维持社会地位、自尊与社交的核心途径，大规模失业会影响社区正常运转与社会稳定，政府有理由通过税收干预。

三是机器替代人是必然趋势，将导致税基萎缩。中国制造业平均工资从2008年的2.4万元飙升至2024年的10-15万元，而工业机器人成本持续下降，2008年单价约50万元，2024年已降至10万元左右，且使用寿命可达5-10年。

中国自2013年起便是全球最大工业机器人市场，2024年占全球使用份额的54%。

目前各国普遍对工资征税，却对自动化生产给予税收优惠，长此以往将导致工薪阶层税负加重，企业家与投资者税负减轻，进一步加剧贫富差距，印证了皮凯蒂在《21世纪资本论》中“资本收益率超过劳动收益率”的观点。

四是未来社会税基将依赖机器人。随着AI技术进步，未来可能仅需10%的人工作，其余90%的人无需就业。这并非乌托邦：中国农村常住人口占比已从90%降至30%，美国农业、渔业和林业从业者仅占总就业人口的0.3%。届时“全民基本收入计划（UBI）”将成为必然，而支撑这一计划的税收，只能来源于机器人等自动化工具。

Open AI CEO奥尔特曼曾发起实验，每月向部分美国人发放1000美元，虽发现直接发钱会降低工作积极性，但也证明了相关探索的可行性。美国西北大学教授的研究也证实，对机器人征税是平衡收入不平等的最优选项。

当然，反对声音也存在，但均难以成立。

其一，认为机器人不具备纳税主体资格——房子同样不是人，却被多数国家征收房产税，韩国已通过下调自动化企业税收抵免率的方式变相征税；

其二，担心抑制创新——可根据技术对人力的替代程度实行差别税率，将税款用于劳动者职业培训，既能缓解失业创伤，又能推动创新；

其三，认为无法界定技术与失业的关联——机器替代人是明确趋势，不能用“创造新就业”自欺欺人。

实操层面，机器人税可通过多种方式征收，包括增值税、消费税、财产税、购置税、企业所得税等，关键是制定实施细则，确保税款专项用于再就业培训、社保缴纳等领域。