转自：中国旅游报

□ 谢朝武 蒋贤东

近期，5名人员未经许可违规穿越秦岭“鳌太线”，其中3人遇难，引发社会关注。国家体育总局登山中心于1月9日发布《关于进一步加强冬季登山户外运动安全 严禁违规开展徒步穿越等活动的通知》，明确提出，严禁任何组织或个人擅自进入自然保护区等“红线地带”开展徒步穿越等活动，并要求摸排本地区重点“网红”路线，形成清单，加强监管，强化对非法徒步穿越等活动的联合执法。

户外运动方兴未艾，徒步穿越成为社交媒体“流量密码”。如何把人们走向山野的热情，引导到安全、文明、法治、环保的轨道上，考验着各地的旅游安全治理、生态文明建设与公共服务供给等综合能力。笔者认为，“红线地带”严禁违规开展徒步穿越等活动，是一条必须坚守的法治红线、生命红线与生态红线。越界者面对的不只是个体风险，救援风险可能外溢，公共资源可能被挤占，生态损害可能会累积，“保护地”权威可能会被削弱。因此，有必要严格落实制度，正视风险放大机制，遵守生态伦理，进一步思考“红线”背后的深意。

其一，法治“红线”是不可逾越的底线，任何探险行为都不能凌驾于法律法规之上。

我国划定了生态保护红线，将生态功能极重要区与生态极敏感脆弱区纳入强制性严格保护范围，并将其界定为关乎国家生态安全的底线与生命线。然而，部分户外运动群体长期将挑战禁区视为“勇敢者的游戏”。不少违规穿越行为披着“自由”“挑战”“探索”的外衣，淡化边界意识，美其名曰个人选择。但在公共治理视角下，违规进入红线地带，短暂的人为扰动也可能造成长期伤害。一旦出险，风险随之转移至救援人员与管理部门，占用更多公共资源。可见，这种徒步穿越的行为逻辑，本质上是混淆了“探险”与“冒险”的边界，漠视了生态公共利益和安全公共利益，更漠视了法律尊严。情理难通，法律更难容。每个人都应清楚，户外运动的自由是有边界的，这个边界就是国家的法律法规和生态保护红线。“红线地带”禁止徒步，是依法治理的应有之义，也是现代旅游安全治理的基本前提。

其二，风险“红线”是科学的客观规律，必须打破无知无畏的侥幸心理。

登山徒步的风险为何总能在“我准备得很充分”“事故不会发生在我身上”的自信中被低估？从旅游安全研究看，多数事故的发生并非偶然，而是“人（人的不安全行为）—环（高风险环境）—管（监管缺位）”三要素负向耦合的必然结果。其中，冬季登山户外运动更具特殊性，低温冰雪环境极易触发失温、滑坠等连锁反应。更关键的是，“红线地带”通常地形复杂、气候多变、通信盲区多，救援力量难以第一时间抵达。违规进入这些区域，实际上是将自身暴露于一个高度不确定的风险系统中。体能衰减、路线误判、队伍协同失灵的危险性会被放大，小失误有可能迅速演变成大险情。个人的体能与经验在巨大的环境风险面前往往显得微不足道。因此，“敬畏自然”的口号背后是承认客观存在的风险，“珍爱生命”不只是劝善，更是对风险代价的清醒认知。

其三，生态“红线”是人与自然关系的重构，真正的户外精神始于敬畏。

户外运动的初衷应是让人在亲近自然中强健体魄、磨炼意志、陶冶情操，实现人与自然和谐共生。真正的探险家也从不缺乏对大自然的敬畏之心，他们懂得在自然法则面前知止、后退。所谓征服式的闯入和证明自我，既失其义，也失其格。于个体而言，违规穿越“红线地带”行为在粗暴践踏脆弱生态的同时，也在轻率处置自身生命。放到群体层面上，把“红线地带”当作挑战对象，最终挑战的不是自然，而是公共治理底线与生态文明建设的既有成果。因此，需要在全社会倡导一种健康的、理性的户外安全文化，珍爱生命、敬畏自然、遵守规则。

面对日益高涨的户外运动需求，系统化治理“红线地带”活动，至少应在四个环节发力。

一是将“红线信息”纳入公共服务，以地方为单元建立“红线地带”户外活动风险清单，形成权威发布与动态更新机制，确保公众看得见、看得懂、用得上。

二是将协同执法落到细处，建立属地牵头、多部门联动的常态化机制，对已识别“网红入口”“穿越节点”进行分级分类管控，对组织者、领队、俱乐部等实施信用约束与行业惩戒，对公然宣扬违规徒步穿越等内容的平台账号进行依法依规处置。

三是将培训教育常态化，行业层面做好分级运动培训、领队资质认证、活动备案规范，引导公众强化户外文明意识、提高风险识别与自救互救能力。

四是提供替代选择，在“红线地带”外围区域打造徒步线路和观景步道，为热爱山野、勇于探险的人规划更多合法合规且安全的户外运动场所。

“红线”之外观赏风景，“红线”之内留给自然。户外运动的魅力在于亲近自然、锻炼身心。但任何美好都必须以安全为前提，尊重规则边界，敬畏自然生态。既要守住禁止穿越“红线地带”的刚性底线，也要通过系统治理提升安全公共服务能力与文明户外水平，进而让人们的户外运动之路走得更长、更远、更安全。