有些人认为文旅融合就是“将文化概念加入到旅游景区当中”，并且他们还认为这种叠加所带来的影响永远会是“正向”的。而现实却是，大部分的文旅项目都是在凭借旅游赚钱，而那些“文化”可以带来收益的文旅项目，“文化”本来就可以赚钱，并不需要加上“旅游”。

有一些文旅项目依靠“演出”来赚钱，让一些新晋文旅人看到了一丝曙光，但是，如果这些文化项目本身就可以赚钱，为什么要背上“景区”这样一个“重资产负担”呢？文化与旅游的融合，并不是加法，如果不能形成化学反应，这样的“文”与“旅”非得要融合在一起吗？

想写这样的主题，是因为不知道什么原因我被推送了一篇有关打造“北方江南”景区的文章，文章里面对于这种打造不同地理位置人造景观很是推崇。第一，我觉得只要能赚钱的景区都是“好”景区，如果这种“异地化”的景区打造可以赚钱，那么无可厚非；第二，我个人并不欣赏诸如“北方江南”、“江南沙漠”……等概念，我认为这种文化与旅游的叠加不但无法带来“正和”，还显得很突兀。

我曾经去过怀来的“天漠”，后来查到了在南昌还有一处“厚田沙漠”，网上的资料显示，这两处沙漠虽然出现得“不合乎地理知识”，但是确实都是自然形成的，正是因为这“自然”二字，才让这两处景观有着独特的吸引力——在北京附近可以亲身体验到如沙漠一般的“天漠”，这不仅仅是一次旅游出行，天漠的存在还吸引了我去探索它的成因——虽然最终我也没有证据证明为何在此处有一片沙漠，但是查找资料的过程让我学到了很多的知识并对沙漠有了更多的向往。

我认为旅游的一个重要促成诱因就是“不一样的感受”，而这种感受是要“用脚步去丈量”的。如果某一个文旅项目当中的景观都是人力仿造的景观，我不能说我绝对不会去，但是我的兴趣不会那么大。

当然，人造景观模式下的文旅项目并非全无可取之处，比如迪士尼乐园，里面的景观、设施完全都是“人造”的，但是并无任何“违和感”，尽管游乐场的门票价格并不便宜，但是人们还是趋之若鹜。从文化的角度来分析，这是因为迪士尼这样的文旅项目，其文化内涵本就是现代人刻意“打造出来的”，这就使得游乐场的“文化”与“旅游（或称游乐）”融为了一体，换而言之，时尚文化本就是“人造文化”，围绕着时尚文化而建设的“人造文旅项目”也是一种“自然”。

再换一个角度，比如有人出资并在拿到授权的情况下在国内某地仿建了一座“故宫”，这座故宫即便造得和故宫完全一样，它就可以吸引到如故宫博物院一样的游客数量吗？或者说会有人会千里迢迢地去这座“仿制故宫”去游览吗？历史的延续、时间的流逝……也是自然的一部分，仿造的宫殿固然漂亮，但是少了这份“自然”，也就不是那么容易与旅游融合在一起了。