超大城市面积排名中成都排第四、上海排第八、深圳不到武汉的1/4。中国超大城市发展一直受到人们的关注，超大城市是经济发展的“发动机”，同时也是人口的集聚地。城市里那些耀眼的光芒背后，存在着一个基础而重要的要素常常被人们所忽视，这就是土地面积。土地是城市一切活动的载体，土地的多少决定了城市发展的模式、空间布局、未来发展潜力。最近一份有关中国超大城市土地面积的排名，给人们提供了观察这些城市一种新的地理视角。该榜单清楚地显示出各个城市拥有怎样的自然空间优势，结果无论是预料之中还是意料之中都存在巨大差异。
从整体数据来看，中国超大城市土地面积差别很大，并不是所有的经济发达城市都有广大的土地。第一名为重庆，土地总面积为8.24万平方千米。数字远超其他的市，比后面很多城市面积之和还要多。重庆是一个直辖市，它所辖的县区众多，地形地貌千姿百态，从山地到丘陵再到平坝，广袤的土地给它的建设国际大都市、发展特色农业、保护生态屏障留下了巨大的空间。紧随其后的为杭州、北京，面积分别是1.69万和1.64万平方千米。杭州属于长三角南翼中心城市，面积上的优势使得它能推进数字经济和休闲旅游相辅相成的发展。北京的首都功能是在广阔的土地上统筹安排出来的，从核心区的政治文化中心到远郊区的生态涵养区，形成多中心、网络化的城市格局。
成都有1.43万平方千米的面积，居全国第4位。成都处于四川盆地，具备较好的相对平坦、连续的土地资源，为成都创建国家中心城市奠定了良好的基础。成都城市的发展具有典型的圈层式扩张特点，从天府广场核心到绕城高速不断向外延伸，再到现在正在形成的第二绕城高速区域，土地资源的高效供给是其快速城镇化与产业园区建设的重要支撑。近些年来，成都按照高标准规划修建了天府新区，这也同样是因为天府新区有着比较充裕的土地储备。合理的土地利用规划，在发展中现代产业的同时，又很好地保存了环城生态区等绿色空间，使生产、生活、生态用地三者之间的关系达到了相对平衡。
上海土地总面积是0.634万平方千米，居第八位。这个面积与排名靠前的城市相比很小。但是，就在这块有限的土地上，上海创建起了世界一流的金融中心、贸易中心、航运中心。上海发展史，可以说是一部土地高效集约利用的历史。从早期的浦东开发开放到现在的五个中心建设，上海依靠高密度的资本投入、技术创新和精细化管理，不断打破土地资源的制约。陆家嘴金融城在一个很小的地理范围里创造出很大的经济产出，张江科学城以发展前沿科技为目标，形成了创新要素的空间集聚效应。上海的经验说明，土地面积的多少并不是决定城市能级的因素，提高单位土地的经济密度和创新浓度才是重点。
榜单后半部分，深圳和武汉的差别就更加明显了。武汉面积为0.857万平方千米，排名第6，深圳土地面积1997.47平方千米，排名第10。经过计算可知，深圳的面积只有武汉的一半多一点。这两个城市具有明显的代表意义。武汉处于中国中部，是长江经济带重要的交通枢纽，较为广阔的地域可以支持其在发展光电子信息、汽车制造等现代工业的过程中规划出大型产业基地、完整的产业链条。两江交汇、百湖点缀的自然格局也需有足够土地予以容纳和保育。
反观深圳，从小渔村成长为国际创新型城市的过程中，土地资源一直极其匮乏。不到2000平方千米的土地要扣除大量的生态保护区域，可供开发建设的土地面积十分有限。这种约束使深圳的城市形态和发展的道路也被深深地影响着。深圳早年就存在土地资源不足的困境，因此不得不转向存量发展模式，也就是依靠城市更新、土地整备、旧工业区改造等方式向存量土地要空间、要效益。深圳大力发展高楼经济，建筑容积率普遍较高，全国第一个推行工业上楼的地区就是深圳。在螺蛳壳里做道场的能力迫使深圳土地利用效率高、创新能力强。可以认为，有限的土地并没有束缚深圳的发展，反而成了深圳转型升级、追求高质量发展的一大动力。
除此之外天津、广州、东莞等地也在自身土地条件下摸索出不同的发展模式。天津是北方重要的港口城市，它的土地支撑着临港产业、城市功能的发展。广州用有限的土地实现了传统的商贸和先进的制造业。东莞以制造业立市，其土地上承载着全世界的产业链环节。
综合以上数据可知，超大城市土地面积排行反映的是中国一线城市的自然资源禀赋存在明显差别。面积大的城市有更大的战略纵深和回旋余地，在区域协调、功能疏解、生态保护等方面有更从容的布局。而面积紧张的城市更像是一颗善于自我调节、精打细算的管家，在不断地挖掉土地潜力的同时也在不断地改善空间品质。这两种模式没有绝对的优劣之分，都是中国城市化进程中的宝贵探索。未来城市之间的竞争不是单纯依靠经济总量来决出胜负的，而是看谁的发展质量更高。如何在给定的土地棋盘上下好科技创新、产业升级、宜居环境、文化传承这盘大棋，这是每一个超大城市管理者必须要回答的问题。就成都、上海、深圳、武汉这些具有不同特点的城市而言，哪种模式更有利于发展是值得考虑的。土地面积的大小在多大程度上决定着一座城市的天花板呢？