在差旅平台APP上多次搜索两地之间的机票，发现价格越搜越高；用不同手机搜索同样的航班，发现页面显示的价格不一样；请家人新注册了一个账号，发现新人享受的价格要比“尊贵的VVIP高级会员更加优惠”......此类现象，在购买酒店、机票时，相信很多人都有所经历。
据极目新闻报道，还有消费者遇到了不同渠道价格天差地别的情况：在购买国际机票时，通过常用国内出行服务平台询价时报价两万多元的机票，实际上通过航空公司官网预订只需要5000余元，两者相差1.5万元。差距达到三倍之多。发现猫腻之后，这名消费者果断在平台上申请退票并得到了退款，没有当冤大头，但此次经历也不禁让人反思，为何平台上机票价格的操作空间如此之大？
从经济学角度来看，航空业是“价格歧视”机制所发挥作用的常见领域。价格歧视，俗称“看人下菜碟”，指
对不同的消费者群体收取不同的价格
。为了实现利润最大化，商家希望精准筛选出消费能力较强或没有货比三家的习惯，对高价机票承受能力较高的客户，向他们收取更高的价格；而对于一分钱掰成两半花、对价格较为敏感的用户，为了实现交易，则适度降低价格。
在互联网时代，价格歧视的刀法变得更加精准了。平台通过收集和分析用户数据（如消费记录、设备型号、搜索行为、出行频率），将用户划分为不同消费能力和价格敏感度的群体。
对于被判定为“价格不敏感”或“商务刚需”的用户，平台可能展示更高的价格
；而对于新用户或使用特定优惠渠道进入的用户，则可能展示更具竞争力的低价，以实现拉新或促销的目的。
那么，这种经济行为是否受到法律的约束呢？长期以来，这种行为游走在灰色地带，需要更加有针对性的立法加以规范。
一方面，单纯的“不同平台价格不同”并不直接构成违法。只要平台明码标价，没有虚构原价或虚假优惠，其自主定价权在一定程度上受到法律保护。问题的核心在于，
这种差异化的定价是否建立在欺骗、隐瞒或滥用市场支配地位的基础上
。
但另一方面，不是所有的商业策略都能用一句“市场行为”搪塞过去的，《消费者权益保护法》同样对
知情权
和
公平交易权
提供了保障。
如果平台利用算法，在未得到消费者明确同意的情况下，擅自过度收集个人信息，并
基于不当收集的个人信息，在不透明的“算法黑箱”中，对消费者设置不同的价格，涉嫌侵害了消费者的公平交易权
。
在2021年一起被称为 “大数据杀熟第一案” 的判决中，法院就根据上述理由，做出了对消费者的有利判决：某商旅平台的用户，疑因经常在平台上预订高级酒店而被判定为消费能力较高的客户，称自己遭到区别对待。
该案中，类似于如今引发争议的“阴阳机票”，平台同样出现了“阴阳房价”的情况，自己通过平台下单酒店并支付2889元，离店所开具的发票却显示房价为1377.63元，两者存在较大差距。最终，法院判令被告平台退还差价并支付房费差额的三倍赔偿，维护了消费者的公平交易权。
除了《消费者权益保护法》之外，《个人信息保护法》同样可以帮助用户在面临“阴阳票价”时维护自身权利。平台的个性化定价建立在深度分析用户个人信息的基础上，如果未充分告知用户并取得单独同意，就将个人信息用于“差别定价”，则可能
违反了个人信息处理的“正当、必要”原则
，平台不仅需要赔偿消费者，自身也面临市场监督管理部门的行政处罚。
然而，法律实践中的难点在于
举证
。消费者很难证明平台是针对自己个人实施了歧视性定价，平台方往往可以“供需变化”、“优惠券投放策略不同”等理由进行解释。对此，消费者可以多养成随手截图留存证据的习惯，记录不同人在同一时间搜索同一航班，或者同一人使用不同设备搜索同一航班的情况，如出现价格差异，可作为向市场监督管理部门或消费者协会投诉的依据。而从避免花冤枉钱的角度来看，在规划旅行时，也务必在航空公司官网、多个旅行平台之间比价，并尝试用不同账号和设备分别搜索，找到最划算的选择。
近年来，监管层面已多次对“大数据杀熟”现象提出规范。相关部门要求平台在算法推荐服务中提供
不针对个人特征的选项
，并保障用户的选择权和知情权。然而，法律的制定，不可避免地存在滞后性，这也提醒我们，还是得勤于比价，避免成为逐利的算法下一个施展精准杀熟“刀法”的目标。
